授课点评：选手的英语功底比较扎实，语音、语调和语法基本准确，语速适当，语流顺畅，词汇量较大，教态端庄大方，肢体语言恰当，是一位比较优秀的青年英语教师。教学结构清晰选手用Media: Fact or Fable一章作为授课文本，首先介绍了课程设计和学生课前需做的准备，相关环节中规中矩，为授课打下较好基础。授课的重点是Crowdculture Branding（群体文化品牌化，缩写CB）。选手先通过选择题和快速阅读，让学生熟悉CB。然后让学生阅读课文找细节, 讨论授课文本的作者如何定义CB的新形式。最后，让学生从三张图片中选一张，回答关于CB的三个问题，以加深对相关知识的理解。互动未达预期教学环节都是商务英语教学的常用方法。但也许是学生对文本或图片不够熟悉，也许是选手高估了学生对有关知识的掌握程度，也许是课堂时间有限，以上环节在帮助学生理解CB时的作用不甚理想，与学生的互动往往变成选手自己的回答或解释。商务与英语比例可优化另外，商务英语课应当商务和英语并重。但也许是时间有限，选手的重点落在CB等商务知识上，对英语教学有所忽视。个别地方的用词，似还可准确一些。比如English这个词，不带定冠词时指英语这门语言，带则指英格兰人，而选手在 1'15" 处说“use the English as a tool”，在1'31" 处说“while learning the English”，这两处的English似乎都是指英语这门语言。在回答评委问题这个环节里，选手理解准确，应对从容，回答到位，表现出色。 点评专家：陈准民

说课点评：根据总决赛的要求，选手应在10分钟内对AI教学设计进行评价，并在此基础上提出自己的设计方案，但选手一上来却用了2分半钟解读课文，把专家评委当成学生，是否有这个必要，值得商榷。这个时间如何用于评价AI教学设计或阐述自己的设计方案可能更有价值。精准把握AI教案优缺点 在评价AI的教学设计时，选手首先肯定设计的长处，认为比较综合，但也敏锐地发现了几个缺陷：重视商务，忽视语言；而且即使是商务，也重视宏观理论，忽视关键术语（多任务、批判性思维）的教学。他还指出，在课前准备环节里，AI的设计要求学生想象在一个高压力情景中如何迅速决策，但对学生是否具备这样的英语能力语焉不详，对如何达到这样的能力也缺乏安排。这些评价总体是准确和公允的，显示出选手较深的商务英语教学功底。提出具体可行的改进方案对于AI设计的其它缺陷，选手提出了较好的建议。他认为，AI设计里有一个30分钟的讨论，却没有相应的课前准备，他建议安排一个热身环节来连接两者。另外，他建议应有一个课文分析环节，以便让学生熟悉课文。最后，他认为AI设计的作业与课文关系不大，作为替代，他设计了一个与课文内容相关，同时也更具体、更有针对性的方案。 选手总结说，AI可以从不同角度给教师提示，但也要提防可能的陷阱。他相信至少在不远的将来，AI还不会成为英语教师职业的威胁。这个论断比较中肯。 最后，选手对评委的提问的理解总体准确，但回复似乎有点含混。 点评专家：陈准民