授课点评： 周聪慧老师在介绍单元设计时从理念到学情分析、主题解读、教学目标设定，再到教学流程和具体的课时分配，总体上思路清晰，重点突出。她还特别强调对学生自主学习能力的培养和教师为学生搭建“脚手架”的作用，很好地体现了她关注学生学习和发展的教育目标。 周老师对于教学材料的研读到位，抓取主题（Man and Society）和话题（Places）准确，紧扣中国农村脱贫成就、措施以及原因展开设计和教学，增补了当地最新的发展和变化，又让学生基于课文内容对未来发展展开合理想象、延伸课文的学习。整个设计主线清晰，层层推进，连贯、顺畅，十分用心。 周老师在落实交际法和任务教学法时，针对具体教学目的和任务，教学有方。突出表现在：首先，在授课导入时她采用了词图匹配练习，让学生在National Geographic杂志封面上圈出有关地理描写词汇，确认学生的词汇储备，尤其是确认学生正确理解教学材料的关键词cliff。第二，梳理课文内容时，周老师提供的“脚手架”以图表形式帮助学生将文中信息结构化、思维可视化，并且不是停留在通过搜索信息来填词这一层面，而是要求学生归纳总结。第三，授课结束前，周老师对整堂课进行了总结，回顾了课上所讲的chronological writing structure和describing changes in a place。这样做有助于学生巩固和记忆所学知识。第四，作业情境（宁夏闵宁镇脱贫）与课文情境（四川阿土列尔天梯村脱贫）的很好匹配便于学生迁移所学知识，讲好中国故事。 最后，我想对周老师的单元设计提点我个人的思考。第一，虽然周老师的授课让我看到她在教学目标和教学方法选择上思路很清晰，但是在介绍单元设计时却陷入模式化的误区。三维教学目标只是提供了一个设计思维工具，但是按照周老师的陈述，教学目标堆砌了教材原本提供的教学内容，没有很好地体现层次性、逻辑性和紧密相关性：通过使用本单元的教学材料，学习什么知识和技能，分层逐级达到什么目标，然后清楚描述学生在本单元的学习后具体的产出表现是什么。第二，学情分析中提到所教的学生专业方向是旅游管理，在课堂练习的最后环节希望学生规划天梯村未来的变化。但是，在课后大作业设计时未能充分利用这一重要信息较好地结合学生的职业情境，仅仅要求学生搜寻信息并做口头报告，可能会导致为做作业而做作业。是不是可以把学生放在为闵宁村做旅游宣传策划这样的角色中，从而更好地挖掘他们未来职场更具挑战的策划决策能力，也更大可能地激发学生的学习热情？第三，有几周时间准备的PPT演示稿中，为什么有多处拼写和语言使用错误？ 点评专家：冯豫

说课点评： 周聪慧老师在说课时基本沿用了授课那个单元的设计思路，对于文体和语篇的解读是准确的，教学设计的各个环节也基本得到了覆盖，也试图用布鲁姆的教育目标分类对文本阅读过程做不同层面的文本信息加工和意义构建的设计。 然而，可能是由于准备时间较少，周老师的说课在自己熟悉的思维框架的辅助下，除了课文内容关键词之外，几乎照搬授课单元的学情分析、教学目标设定和教学流程，给人的感觉是没有通过深度阅读所给文本进行富含实质性内容的教学设计，而是流于空泛的模式化。不同的教学内容需要更有针对性的教学决策，服务于特定的文本和学生，过于浅表式地处理课文显然展示不出选手的才能，也突出不了个性。 周老师对每一步教学活动的概念进行罗列而没有很好地落实到具体的学习任务上，无法让评委相信她真正理解了她所说的任务型教学的理念。在While Reading的create这一环节，周老师希望学生create more environmental protection measures以体现创新和评判性思维。没有具体的情境和存在的问题，学生怎么做这一任务？（反而是提问评委老师提出了聚焦Green Campus这一具体建议）。因此，与其在准备阶段设法在熟悉的设计模板上套用步骤，还不如静下心来思考围绕主题值得教的内容以及学生参与交际任务的产出表现，从而较好地设计任务链。 实际上，从周老师在授课和说课表现出的关注点来看，她忽略了语言感知、理解和应用，没有处理好语言和内容的关系。针对提问评委老师提出的关于如何教授限制性和非限制性定语从句的问题，周老师未能给出令人满意的回答。而文本中还有很多跟主题紧密相关的词汇和语法值得学习并借鉴运用，如果周老师加强这方面的意识，是可以设计出很好的产出任务的。点评专家：冯豫