授课点评这是一位语言基本功比较扎实的参赛选手（不过only的发音有点小问题）。在教学过程中，参赛选手充分地显示了自己的语言实力和驾驭课堂的能力，各个教学环节的过渡十分自然、流畅。从演示的幻灯片和录音可以看出，参赛选手为教学内容作了比较充分的精心准备（其实，参赛选手大可不必请外教录音，参赛选手自己读得更有感染力）。特别值得指出的是，参赛选手不仅注意到了学生在语言使用中出现的错误或误用，还能很得体地进行纠正。从教学的第13分钟起，参赛选手用了5分钟左右的独白来阐明自己对安乐死的看法，其目的是为了引导学生进一步查阅资料、思考问题，但花的时间太多，使整个的时间安排显得不太平衡。同时，这个案例本身比较复杂，那个护士到底召唤了急救人员没有，什么时候召唤的，为什么那么多人要谴责她，这在课文中交代得比较隐晦，关键的句子就是“Eventually, when I was as sure as I could be that the code team would fail to bring him back, I entered the legal twilight zone and pushed the button”。如果参赛选手能抓住课文中的这个语言细节设计问题让学生讨论，这不仅可以引导学生关注语言本身，使学生更多地积极参与课堂讨论，也会使这堂课不显得那么凝重、沉闷。从回答评委的提问中也可以看出，参赛选手自己对语言细节的关注也不够。虽然他在回答时应答如流，但他并不知道“200-strong”到底是什么意思。在处理教学材料时的囫囵吞枣，必然会导致学生在语言学习时的不求甚解。这似乎已成了一个倾向性的问题，值得引起重视。点评专家：李力教授陈凯老师在这堂课的教学中未能明确陈述这堂课的目标，但是从教师的课堂设计和实际教学情况来看，这堂课主线清晰、设计紧凑，教师在各个环节的处理上也比较自然。对于这堂课的观摩者来说，还是不难看出陈老师的教学目标：1）语言目标：学生能够理解课文中的关键词句，把握篇章结构和意义，体会和欣赏课文中的描写手法；2）思维目标：引导学生思考“人是否有死去的权利？”这个问题，培养学生的批判性思维能力；3）文化目标：介绍与课文相关的文化背景知识。但是这种对教学目标的隐性处理究竟效果如何，是否优于显性处理（向学生明确说明通过这堂课的教学应该达到的目标），有待检验。陈凯老师将整堂课的各环节设计为一个文学作品，包括序曲、不同篇章和尾声。这样的安排确实可能达到引人入胜的效果。但是这样的设计也有缺陷：无形中教师扮演了一个“说书人”的角色。课堂的起、承、转、合几乎全靠教师的陈述、提问、评论和总结来实现。课堂教学的效果如何几乎全取决于教师的口才。在这堂课中，学生作为课堂教学另一个重要主体，对课堂的参与十分有限，课堂互动的模式也显单调：1）教师带领学生朗读；2）教师提问，学生回答；3）教师向学生确认是否跟上讲课内容。陈老师在对三个阅读部分的处理上采用了“听读”和“想象”的教学方法，让学生一边阅读文字，一边听录音，同时想象文字描述的情景。这一设计为学生提供了不同方式的语言输入，容易吸引和保持学生的注意力。陈凯老师在这堂课的教学中展现出比较扎实的语言功底、丰富的学识积累和较好的课堂教学掌控能力。值得一提的是，陈老师的这堂课的结尾部分体现了对学生自主学习能力培养的理念。教师布置课外学习任务时不但提出了思考题，还提供了相应的学习资源（哈佛大学的网络公开课），并且明确了课外自主学习的检测手段（上教师的微博跟帖留言）。但是，从本节课来看，至少有90%的时间都是陈老师在讲述，偶尔有几个师生回答的环节，也仅限于简单的疑问句，几乎没有能让学生思考和讨论的时间和机会。最后陈老师还自己进行了总结：“She (Barbara) is not guilty of murder. Her only crime is compassion.”整堂课下来，学生们被陈老师带入了一个故事，被动地听、被动地理解、被动地接受，成为了一堂teacher-dominated 的课中完全被动的学习者。点评专家：束定芳教授