授课点评：刘正光教授点评：本授课体现出陈海涛老师对如何有效激发学生的学习积极性以及如何培养学生快速理解和概括课文的能力，花费了很多心思，收到了较好的效果；也体现出他有效处理教学任务、充分利用教育技术的能力。本授课内容有三个任务：理解课文、学习语言点、读出深意。下面以分别点评。一、关于课文理解用故事中的有关四方作为主线把整个课文内容串联起来，比较有创意，能够让学生比较容易地抓住课文大意和有关各方的关系。用一张ppt总结课文的核心意思，并要求学生填写关键词，效果不错，能培养学生的概括能力。但有几点可以改进：1) 相关信息的补充应该紧扣课文，如一张有关DuPont的ppt里呈现的是烟雾，但如果呈现的是变色的河水，则直接与课文内容相关，更直观。2) DuPont, Authority, Bilott三方的所作所为各用一张ppt概括性呈现，虽集中体现他们各自的关键性内容，但应该更进一步，再用一张ppt将三者之间的行为与结果关联起来，更能培养学生的思辨能力。3) 课文理解花的时间太多。既然是继续学习这篇课文，可直接让学生概括出三方的所作所为，这样可以匀出一些时间给另外两个任务。二、关于语言学习陈老师主要讲解了left and right, gag order, pore over 三个语言点，但本课的语言学习重点和处理方法值得进一步思考。1) 动词短语更应为重点关注的内容，因为它们是语言学习中最困难的部分，其使用牵涉到更多的因素和条件。本课的动词短语：name ... after, stumble upon, pore over, decide against, file a federal suit against等等。它们中绝大部分都是法律用语中非常有用的表达式，但陈老师却未提及。这些短语可丰富学生的语言知识，还可帮助他们习得特定内容的表达，培养不同的文体表达能力。2) 集中、重点处理效果也许更好。陈老师大概用五分钟零零散散随课文的发展讲解了left and right, gag order, pore over。这样处理有肢解课堂节奏的感觉，而且不能突出重点，难以形成知识之间的相互联系，学习效率低。三、关于读出深意陈老师在授课的结尾说明了本课的言外之意：保护环境应该是政府、公司、专业人士、个人共同的责任。这样的解读比较宽泛，并不是本课文所特有的言外之意。1)真正的言外之意在于职业良心与社会责任意识。课文的最后三段，陈老师在理解课文阶段基本没有涉及。其实这才是本课的关键意义之所在。律师Bilott并没有止于这个官司，而是凭律师的职业良心为整个环境的保护，将与该案相关的其他案情持续地关注下去，直到彻底解决。这就是社会责任意识的培养，每一个公民都应树立起环境保护的意识。2)写作练习应该升华课文的内涵。陈老师要求学生根据课文写一篇题目为“What can we do to protect our environment?”的作文，重点是“we”。这样的作文题目过泛了，只要与环境有关的话题，都可以用。课文中的思想观点、语言资源不能成为写作任务的有效支撑，不能有效培养学生具体问题具体分析的深度思维习惯。最后一点，本授课有点做作，学生回答问题后，要求同学鼓掌以示鼓励。这在平常的课堂教学中是极少出现的。点评专家：刘正光教授陈海涛老师一上来就将教学目标(understanding the story, tackling language barriers, reading beyond the story)清晰地交代出来，然后提出要分三个步骤(read the story, clarify language points, learn from the story)来实现上述目标。因此，不但教学目标明确，而且实现目标的思路和做法非常清晰。陈海涛老师的课堂设计不同寻常，非常精妙!妙在两个方面：一方面将文中每一方所涉及的事件和行为全部提取出来，并明确地标记这些事件和行为是在哪些段落里发生的，以及理解这些段落的主旨所涉及的语言点有哪些，从而有效地将段落主旨发掘与语言点的讲解有机地融合在一起，效果很好。比如Rob Bilott是四方中的一方，他先解释Bilott的身份，然后通过提问How Rob Bilott helped？从而引出该律师所采取的行动和发生的事件分别出现在Paragraphs 6, 7, 8, 15，这些段落分别表达了怎样的思想，理解这些段落要抓住哪些语言点等等，这典型地体现在对pore over的讲解和练习上面。另一方面，他将语言点的理解和活用设计到课文总结(summary)的文字当中去。以上两个方面的精妙设计，可以说是环环相扣，大有引人入胜的效果!这也反映出陈老师的思维很缜密。这种将不同方面进行有机融合的做法很是值得推广的。在教学方法上，陈老师非常注重课堂氛围的营造，通过对学生的积极评价和鼓励以及呼吁鼓掌的方式来实现这一目的。另外，不论是在组织学生讨论还是布置作业上面，不但目标和要求非常明确(比如讨论分成四组、作文要求写250 words等)，而且他很注意将学生分成不同的组别，检查讨论的效果并适时与学生进行交流，通过这些不同的方式来实现以学生为中心的课堂教学理念。这也是很值得赞赏的。在回答评委提问上面，陈老师也做到了反应机智敏捷，所答内容也很好地契合了评委的期望。缺憾之处主要体现在课文分析上面。如果将所涉及的四方采取的行为和事件进行整体、纵向梳理，在此基础上再推出summary练习，整体教学效果也许会更好些。点评专家：尚新教授

说课点评：陈海涛老师的说课思路清晰，首先简单介绍了本课的内容：第一部分(1--4段)引出两位著名思想家担忧人工智能威胁人类的生存，科学技术是把双刃剑，不过人们也有不同的看法；第二部分提及了可以应对人工智能威胁的方式；第三部分作为结论总结出人工智能也许能带来的好处更多。然后介绍了教学计划与对象：采用综合性教学，用时4节课，非英语专业二年级学生。主要有三个任务：理解课文，解决语言问题，讲解写作技巧。为了完成以上三个任务，其教学步骤也分为三步：1)导入。看一段视频，内容是人工智能威胁人类，提出两个问题：你信吗？该怎么办？经过3--5分钟讨论后学生给全班同学讲述他们的答案，教师给予简单的点评；然后布置学生作业：读整篇课文，理解每部分的大意，下次课堂上检查阅读理解情况。2)学习整篇课文。根据课文内容提问题，以发现学生遇到的困难，像词、短语、句子、连贯关系、翻译等，如第五段倒数第三行的accidental or intentional这个插入语所在的句子很长，结构也复杂，解释它有利于学生理解这个复杂句子，有利于学生回答问题。然后设计一些微课让学生课外看，以帮助他们解决所有的语言困难。下次上课，用自由讨论或角色表演的方式，甚至师生互动的方式练习说。3)写作技巧。作者用大量例证证明自己的观点，要求学生发现写作技巧，然后要学生找出典型特征，让学生讨论什么样的方式更服人，最后要求用课文中学的exemplification或argumentation技巧写一篇作文：Can smart cars really make drivers jobless?从以上说课内容看，陈老师也是采用惯用的模式来处理内容和体裁完全不同于授课内容的一篇课文。主要关注怎么教，试图以不变应万变。而每节课、每一单元要重点教授的内容，学生应该要有什么样的收获和提高，则考虑得较少。说课最重要的内容，首先应该是重点、难点，然后才是怎么处理重点、难点。其次，必须明确每堂课应该让学生在哪些方面有收获。在这样的前提下，选择的教学过程和教学方法才真正有意义。点评专家：刘正光教授陈海涛老师在说课环节的课堂设计涵盖了两大模块：一是阐述他对课文的理解和把握；二是教学计划(teaching plan)，其中包括：1) lead-in, 2) explore the text, 3) discuss and re-check on the text, 4) writing technique, 5) assignment。这与他在授课环节的设计大同小异。他侧重交代了在1)、2)、3)三个部分里，他将如何组织学生观看视频材料、进行分组讨论、展示汇报以及他将怎样进行点评，体现了他的以学生为中心、师生互动的教学理念。除了各个部分之间的衔接处理显得比较精当之外，陈老师还将explore the text与language difficulties融合在一起，并采取任务型教学法，包括课后作业、讨论以及角色扮演等方式，引导学生去锻炼解决问题的能力。这种融合和贯通的能力，对一位教师的教学能力发展来说是很难得的。陈老师还展示了他在说课过程中把“虚”与“实”进行有机结合的思路和能力，也就是说，他没有停留在泛泛而谈的层面上，而是用具体的例子来体现他是如何有效组织学生通过讨论来解决课文中的难点问题的，比如对第五段中的长句理解处理就是其中一例。另外一个例子就是将文章中的writing technique与布置给学生的writing assignment进行对接，而不是仅限于给学生布置了课后作业这种形式上的体现。不足之处主要体现在：在说课环节里，陈老师似乎比授课环节增加了不少压力，无论是在说课还是在回答评委提问，比起授课环节来，显得不是那么潇洒自如了，甚至把intentional反复错读成了international，直至评委老师提醒两遍后才恍然大悟过来，反应的敏捷程度也降低了。这些我相信通过不断地加以锻炼和磨炼，还可以有很大的提升空间。点评专家：尚新教授