授课点评：王寅珊老师的授课是围绕“14 Days with (Almost) No Internet: Did My Digital Detox Pay Off?”这篇课文进行的。其教学内容、教学目标、教学过程和教学方法均展示得清清楚楚，有以下几个突出的特色：1)王寅珊老师重视引导学生开展“细读”(Close Reading)活动。她没有像许多其他选手那样引导学生逐段概述课文内容，而是引导学生从“目的”(Purpose)、“方法”(Method)和“体验结果”(Findings)三个方面比较Paul Miller和Ryan Holmes(即作者本人)的“数码产品戒毒期”的亲身体验和感受，从而让学生融会贯通地掌握了课文主要内容。大到一个段落(如她对Para. 11的分析)，小到一个词(语)或句子(如她对detox和课文标题的解释)，王寅珊老师都能从语言材料的释义入手，破解其情境深意，细致分析语言的表达手法、修辞手法，层层解剖言语内在的组织结构，挖掘言语的多侧面内涵。比如，她引导学生关注作者喜欢使用“双重否定”(Double Negative)句式和“类比”(Analogy)的修辞手段；引导学生把“an excess of cheap, easy, and addictive pieces of online content”概括为“碎片化阅读”(Fragmented Reading)；而把“longer, thoughtful articles and good books”概括为“深度阅读”(Deep Reading)，并进而得出结论：Fragmented reading to deep reading is snacking to full meals. 在我看来，“细读”才是综合课(即传统意义上的“精读课”)的正统的教学途径。王寅珊老师没有把综合课讲授成一般的阅读课(即传统意义上的“泛读课”)，应该给她点个赞。2)王寅珊老师不仅注重“细读”并引导学生走进文本，而且知道适时引导学生跳出文本，扩展学生的思维空间，激发学生的审辩式(批判性)思维(Critical Thinking)，实现学有所思、思有所悟、悟有所获的阅读境界。这在她的第三个教学环节中表现得比较充分。在细读课文第11段文字时，她引导学生认识到：“碎片化阅读”并不是一无是处，因为它毕竟能给我们提供“信息”，但“信息”并不是“知识”，而“知识”也不等于“智慧”。于是PPT课件中出现了有关information, knowledge和wisdom的“金字塔”图案，并引出课后写作练习的题目：If we get plenty of information by fragmented reading, can it become knowledge？这样的教学设计的确能比较好地体现综合课的教学宗旨和特点。3)王寅珊老师能驾轻就熟地运用启发式教法，从始至终都能根据教学内容，通过提出富有启发性、思考性、探索性和暗示性的问题，激发学生的思辨意识和学生的学习兴趣，实现了师生之间和谐融洽、富有成效的互动，并在师生互动过程中完成了教学计划。我很欣赏她的课堂提问方式和内容，简洁明快，自然贴切，针对性强，与教学内容的关联度高，兼之其PPT课件制作和运用均很精当，课堂的流程显得十分通畅，可谓教得洒脱，学得自然。在我看来，王寅珊老师授课的不足之处主要有两点：一是授课的严谨性尚需加强。比如，王老师没有注意在课堂上及时纠正学生的话语错误(如不该说learn knowledge，应纠正为acquire knowledge)；展示的PPT中也出现了笔误(如Paragraph的缩略写法不应该是P.，而是Para.)。二是在回答评委问题时显得紧张，很不自信，以致当被问到social feeds一语能体现作者什么感情态度时，她竟显得不知所措。点评专家：秦秀白教授王寅珊老师是一位很有亲和力的教师，与学生的互动也相对比较多，而且比较擅长启发和引导学生对相关问题进行思考。首先，在导入阶段，王老师通过让学生做一道选择题，即从两种生活方式中选择一种导出课文主题和相关词汇。这一做法一方面能够吸引学生的注意力，另一方面能比较自然地引出主题，引发学生思考。王老师的教学目标包括三个方面：一是author's findings，二是theme statement或者说是topic sentence，三是critical thinking。这样的目标设定似乎有点乱，因为三者之间不是一种平行或互补关系。实际上，第一个目标涉及主题知识，第二个目标与语言结构训练有关，第三个目标是思维能力的培养。如果将前两个目标再提升一个层面，视野可能更开阔，课堂活动也可能更丰富一些。从随后的课堂活动中我们可以发现，课堂教学的重点主要是阅读技能的训练。首先是fast reading，通过skimming让学生了解文章大意，然后是close reading，通过 scanning让学生获得具体的信息。老师为此提供了一个结构框架，便于学生寻找相关信息。老师还让学生通过小组活动讨论答案。这样的做法需要教师课前做大量的准备工作，是否能成为教学的常态是个问题。在thinking critically环节，老师要求学生就Can we learn from fragmented reading？这一问题发表看法。虽然比较简单，但也确实能启发学生学会辩证地去看一个问题。当然，针对大学生的特点，能否设计更有创意的活动，提出更具有普遍性的问题，值得思考。王老师布置的作业是写作。她要求学生借鉴文章中的写作方法，就knowledge pyramid发表自己的看法。但是，由于缺乏具体、明确的要求，学生也不知道评估检查的标准，所以，这样的作业布置是否真正得到执行、是否有效就不得而知了。总体而言，王老师的语言基本功比较好，但有两个地方对否定句的回答误用了yes, 对学生的语言使用产生误导，应引起注意。在回答问题环节，王老师并未能就topic sentence和thesis statement的区分做出令人满意的回答，说明她对有关问题并未做深入备课，认识存在偏差。她也未能准确地对feeds的真正含义进行解释。点评专家：束定芳教授

说课点评：在总决赛的说课中，多数选手都采用两个步骤：先陈述个人对课文的理解和简析，然后陈述教学计划。王寅珊老师则独辟新径，她一上来便用Who、What和How三个关键词引出她的说课思路，即围绕“授课对象是谁”、“教什么”和“如何教”三大板块进行说课，至于对课文内容的简析和领悟，她则巧妙地融汇于后两个板块之中。这种说课方式也颇有新意。我觉得王寅珊老师的说课比较成功，至少有两点值得我们学习和借鉴：1)王寅珊老师的说课涵盖授课对象、教学目标、教学内容、教学重点和难点、教学过程和步骤等要点，不仅内容全面，而且具体细腻。比如在陈述“如何教”这一板块时，她列举了6个具体的教学步骤(Lead-in, Reading for the Theme, Reading Between the Lines, Language Practice [Summary], Critical Thinking, Assignment)，每一个教学步骤是如何处理的，她都能结合课文主题、内容和语言予以详细说明。陈述重细节，不空洞，不浮夸。这不仅表明她对课文的理解是深刻的，而且能表明她的教学经验是丰富的。2)王寅珊老师的说课聚焦文本，重视语言点的教学与操练。比如，她不仅设计了“Reading for the Theme”的教学环节，而且专门设计了“Reading Between the Lines”和“Language Practice”这样的教学环节；在陈述“Reading for the Theme”这一教学环节时，王寅珊老师强调：在引导学生通过段落大意梳理课文脉络时，要引领学生注意那些影响谋篇布局的标志性词语(即linguistic markers)；在处理“Reading Between the Lines”这一环节时，王寅珊老师不仅从词汇层面列举了需要向学生重点讲解的关键词语(如comparable specters [Para. 2], dystopian [Para. 3], exponential [Para. 4], exponentially better information [Para. 4], optimistic [Para. 6], a moral imperative [Para. 9]等)，而且从语法层面列举了需要重点讲解的关键句子(如第2段最后一句，第3段第5句，第4、6、9段的最后一句等)。王寅珊老师还重视扩展学生的语言知识视野。例如，在讲解comparable specters时，她指出这是比喻用法；在讲解dystopian时，她告诉学生这是个文化负载词，需要从utopia这个词入手去领悟其文化内涵。王寅珊老师说课的不足之处有两点：一是说课陈述的英语表达欠严谨，语言的流利性有余，准确性不足。例如，她混淆了main idea和theme的概念，出现了“The theme of the text can be divided into two parts.”这样的语病；词语搭配上也有失误，如她说出了“Paragraph 7 tells us about what effort we have already done.”这样的病句(about应删去，与effort搭配的动词应是make)。教师的课堂语言必须规范准确，不该出现知识性和科学性方面的错误。二是对说课的时间把握不好，致使在规定的时间内未能如愿完成说课。点评专家：秦秀白教授王寅珊老师从教学对象、教学内容和教学方法三个方面介绍了教学计划。王老师的目标对象是二年级非英语专业大学生，因此，她认为所给的材料对她的学生而言有点难。但没有说明难在哪些方面。她列出了三个教学目标：一是对课文的理解，二是学习一些词汇和写作技巧，三是批判性思维。这样的目标显然十分笼统，没有创意，可以适用任何材料，任何一节课。王老师将课堂教学分为六个步骤：Lead-in, Read for the Theme, Read Between the Lines, Write a Summary, Critical Thinking, Assignment。这又是一个非常熟悉的教学过程模板。其中，Write a Summary单独作为一个步骤，未能融入其他的教学过程中，不知是出于什么考虑。王老师在介绍课文内容的环节，对课文内容的理解还是比较充分和准确的。从列出的一些词汇，如specter, dystopian, exponential等，以及一些对学生理解可能造成困难的句子看，王老师对教学内容的重点有较好的把握。在回答评委提问阶段，王老师总体上看比较好地回答了专家的问题。但对文中出现的human governance和social institutions两个概念的理解不太准确。就语言基本功而言，王寅珊老师的表达比较流利，但语音语调不是十分自然，带有母语的口音。点评专家：束定芳教授