说课点评：

在说课比赛环节，汪晨老师主要介绍了本节课的教学对象、教学目标、对文本的理解和拟采用的具体教学过程。在文本解读方面，汪老师重点介绍了对本文内容的理解，包括写作目的、作者的态度和文章各部分的主要内容。之后汪老师介绍了教学过程(teaching plan)。就所给的教学材料而言，汪老师设计的教学目标比较合理。学生不仅要对文章内容有全面、深刻的理解，而且还要把握文章的写作风格和写作技巧，特别是学术写作方面的知识。

从说课可以看出，汪晨老师对文章内容的把握比较准确，也能注意到文章为了实现写作目的而采用的写作技巧、手段以及语言方面的选择(如学术语言的使用)。

在教学设计方面，汪晨老师比较注重根据学生的实际情况来设置教学目标、教学活动甚至具体的问题。在说课过程中，汪老师多次提到my students，还通过课前布置作业、课堂上的检查等环节来了解学生对课文主题方面知识的掌握情况，以便更有针对性地开展教学。这说明汪老师具有以学生为本的教育教学理念，并能在教学设计与实施中体现这一理念。

汪晨老师对提问评委所提问题的理解比较准确，能对所提问题作出迅速的反应，回答有针对性。

美中不足是，汪晨老师说课的语速和节奏偏快。另外，对文章内容和教学活动的部分细节的描述可以省略或简洁一些，这样说课的重点就显得更加突出。




汪晨老师在说课时的语速明显比授课时快，这说明，她在授课时能根据需要，用相对较慢的语速让学生能有时间理解和思考，而说课的对象不同，就不必过多考虑语速的问题。这体现出她的语言基本功扎实，且能娴熟而得体地运用于不同的场合。

汪晨老师在介绍了预设中的学生的情况后，提出了本堂课的三个教学目标：一、理解课文，二、学习作者的写作技巧，三、提高学生的自主学习能力。

在随后的说课中，汪晨老师把对课文的理解、认识和分析，学生的具体情况，准备采取的措施，教学的关注点，教学的步骤，以及对教学设计的理性分析，统统有机地糅合在一起。多数参赛选手在说课时都利用了事先设计好的“预制”框架，动辄就是lead-in, global reading, detailed reading, critical thinking, assignment。很明显，汪晨老师没有这样做。她的教学设计是在比较完整准确地理解课文的基础上，在半个小时左右的时间里临时准备的“急就章”。这样做的结果，虽然显得层次不那么明晰，但并不杂乱，有她自己清晰的思路。这真实地反映了汪晨老师的语言基本功、理解能力、分析能力、解决问题的能力和教学能力。她的说课没有套话，没有空话，而是紧紧围绕课文，考虑学生的情况，显得非常有针对性，也很到位。

汪晨老师在日常教学中对学生，对教材，对教学方式方法等都有足够的关注，这从说课中她打算采取用“滚雪球”的方法促使学生积极发言，以及在对教学内容进行阐释和分析中就可看出。

在说课中，通常应着重指出课文的难点和教学的重点。汪晨老师虽已涉及这两点，但显得不够突出，不够深入。对“Humanity was introduced to existential risk”和“... to work on our human governance and social institutions”的理解，也不很到位。

此外，课文中出现的Isaac Asimov是一个科幻作家，而不是科学家，Runaround是他的著名短篇小说。看来汪晨老师并不知道。