杨竞欧老师抽到的视频材料是“Urban Earth"，主题是关于城市生活的，所以教师以伦敦和上海两个城市的标志性建筑或任务的讨论开场。在介绍了本节课的教学目标与教学过程后，教师将视频分成五个部分，并围绕五个特殊疑问句逐一处理这五个部分。之后，教师根据视频最后的结论引出一个开放性讨论题，并组织学生进行小组讨论和课堂汇报。课后作业是关于对学生所在城市的一个创新型探索，并需解释理由。

杨老师授课的最显著特点可以归纳为：课程结构设计严谨，教学步骤层层递进。这主要体现在以下几个方面：

第一，课程的主题是城市生活，所以开场部分讨论伦敦与上海，中间部分讨论对城市生活的一个创新型探索，同时还探讨了城市生活对人际关系的正面和负面影响，结束部分让学生对自己的城市进行一次创新型探索。这样就将三个部分有机地结合在了一起。

第二，本节课的视频是一个创新项目的报道，教师合理地引入了新闻报道的5W1H要素，并围绕五个问题分步处理视频。在后续的口语活动中强调了论据的重要性。这种将专项语言知识与技能训练融入于有意义的语言交际活动的教学设计是非常有效的教学方法。

第三，本节课包含多个教学活动，每一个活动一般都包含四个步骤，首先是教师在介绍活动内容后举例说明，然后提供适当的语言素材，在学生完成教学活动后，教师再对相关内容进行归纳总结。这种由浅入深、层层递进、再现重复、适时点评归纳的做法不但能够有效地降低任务难度，而且有利于学生掌握相关知识与技能。

 

当然，从另一个角度看，这种不断重复的方法也可能有不利的一面。如在本节课中教师让学生回答问题之后，经常会再一次将自己的答案告诉学生，如在问学生提到伦敦时会想到什么，学生回答之后，教师又说出自己想到了什么；在学生讨论了城市生活对人际关系的正面和负面影响之后，教师向学生介绍了之前他自己的学生的讨论结果。这样不断重复的方法固然对于强化学习内容有一定帮助，但如果长期这样做也可能会使学生养成依赖的习惯，或错误地认为教师的答案是正确的或更好的。我觉得，如果相关内容是教学重点，当然可以适当重复，但对于一些开放性问题，老师不必过多提供自己的答案。

杨竞欧老师在信息技术应用方面也体现了较高的水平，无论是幻灯片页面设计，还是视频、图像的运用，都能够恰当地起到促进有效教学的作用。但遗憾的是在问答环节中，教师在回答第二个问题时，似乎没有明确了解问题的真实意图，即教师应如何处理学生表达中的语言错误。虽然教师说可以追问学生“Is it always raining?”，但并没有点明追问的意图到底是提醒学生认识自己的语言错误，还是要学生真的回答这个问题。

点评专家：王海啸教授

总的说来，杨竞欧老师综合素质优秀，教态自然大方，口语流利，口齿清晰，对语速和课堂节奏的掌控很好。整个教学方案的思路合理完整，衔接自然，环环相扣，步步推进。课程实施收放自如，一气呵成。师生互动频繁，体现了以学生为主体、教师为主导的教学原则。

杨老师的授课课题是“Urban Earth”。在“导入”(Lead-in) 环节，教师从explore a city 开始来引导学生思考。问学生：伦敦让他们想到什么？上海又让他们想到什么？问题的设计充分考虑到对于学生的适合度，大多数学生熟悉伦敦和上海，所以他们纷纷给出自己的答案。学生的兴趣被激发，课堂气氛活跃。随后，教师在评价学生回答并阐发自己的观点时，以“But, a city is more than just tourist attractions and celebrities”将讨论话题转入本课的教学主题，提醒学生在课堂上要 explore more of a city，教学活动便自然地进入了第二个环节：新课的讲授。教师首先向学生介绍了本课他们要完成的任务：理解视频内容，学会听前提问，学会阐述观点。教师在PPT上清晰呈现了讲课的五个步骤以及时间分配。课程讲授的第一步是对听力技能的讲解，教师告诉学生在听新闻或报告的时候可关注“5W + 1H" (what, when, which, why, who, how)，并以“A news report about a car accident”为例，提示学生针对该题目用“5W+1H”的模式提出问题。这很好。学生确实运用了这个策略进行了实践，而且很成功。而后进入视频内容“看与听”(Watch and Listen)的学习，让学生再次实践“5W+1H”分析法，教师给予学生示范和指导。教师将视频进行了切分，有针对性地提出了问题并给予回答的提示，降低了难度，学生完成任务比较顺利。听完看完视频以后是“讨论和讲述” (Discuss and Speak)。教师先给学生讲解了如何讲述自己的观点，并做示范，然后给学生出题，要求他们就城市生活的好与坏进行讨论，要求学生使用less connected ?和more connected ...的结构来陈述自己的观点。最后是“总结”(Summary)和“作业”(Assignment)，教师给学生布置课外任务，要求学生用自己的独创方式去探索上海，并讲述在探索的过程中所发生的故事。项目虽有难度，却是有价值的，也是一个颇能反映学生研究能力和创新能力的课题设计。

杨老师在这堂课上做得比较好的是能够在给学生充分的指导和示范之后，让学生来操练，任务明确。他在教学中能有效引导学生积极参与课堂问答及活动，对学生的讨论活动和陈述能够适时鼓励，给予了学生信心。在课堂上以及课后任务的设计中，教师考虑到了学生的思维能力和创新能力的培养，既将课程教学中的重点包含在课后的实践中，又对课程进行了拓展，使得课程有了深度。

在回答评委提问的环节，杨老师的表现较其讲课稍显逊色。评委针对其授课提出了两个问题：一个是对视频题目的理解，另一个是指出其在讲课中对于学生的一个语法错误没有及时意识到，也没有及时纠正学生。该老师好像不太善于阐发，理解问题的准确性也差一点，可能是紧张的缘故。

如果要让这堂课更出彩一点的话，建议教师在设计中更加突出一下重点和难点。不要永远是同一种节奏。应该有点变化。

点评专家：朱晓映教授