说课点评
陈媛媛老师的说课教学任务和教学目的明确、合理，重点突出：既有语言知识的讲解，又有技能的操练；既有课堂的内容，又有课外的任务，较圆满地完成了说课任务。她语言流利，口齿清楚，节奏有度，表达准确，听她说课是一种享受。
总体而言陈媛媛老师的说课有以下几个亮点：
首先，她具有较强的教学理论知识。她在回答第一个问题时提到Merrill Swain 的Comprehensible Output Hypothesis，并把这一理论应用到说课中：课前让学生到图书馆、资料室查有关这个主题(food wastage)的资料(input)，学生能在现有的语言知识和要表达的信息之间找到差距(gap)，通过课堂学习和操练来弥补这些差距，这就是学习的过程。在毫无准备的情况下，陈媛媛老师回答如此准确、全面、深刻，充分说明她具有较强的理论基础。如果再能围绕Swain提出的输出三大功能，尤其是第三功能展开：Noticing function, Hypothesis-testing function and Metalinguistic function，那就完美无缺了。另外她在说课一开始提出过“多元识读教学法”(multiliteracies pedagogy)，可惜对此没充分展开。
其次，她设计的练习独具匠心。如，让学生第二次观看视频时，要求学生提出解决这个问题(food wastage)其他可行的办法(come up with other solutions for the problem)。这样做，既围绕着教学内容，又不完全局限于它。这对学生来说是一种挑战：因为他们既要听懂视频的内容，又要表达自己的看法，这样就把听和说有机地结合起来了。Eli Hinkel(2006)曾提及目前的听力教育有两种相互补充的方法，第一是把听力和其他技能相结合，如口语、语法学习、词汇学习等等；第二是把听力和认知及元认知策略结合起来，以促进听力的进步。陈媛媛老师做到了。另外，陈媛媛老师让学生展开小组讨论的方式，也颇有新意：小组成员不固定，这样学生之间有更多的交流机会(so everyone will meet some new group member)，也会激发学生更强的学习兴趣，更清楚地知道自己与其他学生之间存在的差距。
不足之处在讨论环节，设计得比较单薄。这也是几乎所有选手的通病，他们都把主要的时间和精力花在“听”方面，而把“说”放在次要和从属的地位，往往根据“听”的内容来设计“说”的话题。有些选手只花几分钟的时间将“说”一带而过。其实“说”有它自己的体系，有它自己的内容和自己的方法。可以说，现在的“听说”课，实际上是“听力”课。听力课可以开设“听说”课、“听写”课、“听读”课。口语课可以开设“说读”课、“说写”课，等等。所以对大学英语课来说课程建设非常重要，希望陈媛媛老师能在这方面做出有益的尝试。
点评专家：邱东林教授
陈媛媛老师的说课基于一段关于“wasted food”的视听材料，由两部分组成，分别是“My understanding of the video”和“Teaching Plan”。
陈老师对视频材料的讲解，从内容(content)、结构(structure)、特点(feature)等方面展开。她对材料的理解全面，抓住了本段视频的要点和要义，表现出良好的心理素质、扎实的语言基本功、优秀的记忆力和总结概括能力；但对结构和特点的讲述较少，只简单提及了个人感受，并未真正触及材料的结构和特点。
谈到教学计划时，陈老师提到了目标(Objectives)、重点难点(Focus & difficulties)、方法(Methods)、步骤(Procedure)等内容。具体的教学环节和技巧包括：
(1)使用图片点明主题：“食物浪费现象严重”，目的是提高学生的学习兴趣；
(2)考虑到学生的特点和水平，放录像两遍。第一遍针对细节性问题；第二遍重在听写、复述，目的是口语练习。
(3)使用小组讨论(group discussion)、信息交换(information exchanging)、小组展示(group presentation)、角色扮演(role play)等形式。
但在实际讲解中，陈老师并未把教学计划的四个部分清晰得解释出来，有些凌乱，层次感不强。
陈老师提到，她布置的作业是一个项目(project)，希望学生在课下设计出折页(brochure)、布告(poster)等形式，引起人们对食品浪费现象的关注。但是，这样的项目设计能否体现真正意义上的项目教学，还值得进一步思考。
整体看来，陈老师的语言流利自然，现场表现沉着冷静，表现出良好的心理素质和优秀的职业素养。
不足之处在于：(1)设计的课堂活动有些纷杂，而从实际的课堂教学效果看，课堂活动形式并非多多益善。(2)说课过程中提到的comprehensible output、output theory、output-driven model等术语的使用不准确，对相关习得理论的掌握有囫囵吞枣之嫌。(3)对问答环节第二个问题的回答不到位，更多涉及宏观思考，并非重点句子的内容层面和语言层面的理解和讲解。
点评专家：王俊菊教授