作为外语老师，冯伟老师的语言基本功扎实，教师素养颇佳。冯老师与学生沟通有耐心，能掌握节奏、注意引导，其教态从容自然，能张弛有度、即兴应答，比较接近平时的教学状态。冯伟老师课授的特点是：有深度、有创意，教学设计比较合理；紧扣课题导入课堂活动；通过听写填空，自然过渡到课文内容的讲解；通过问题回答（trademark），巧妙转入组合词归类分析，并带出课文中的生词释义。整个讲解过程中穿插了学生的活动，一气呵成，十分流畅，无生硬之感。只是，年份游戏的设计虽然能活跃气氛，却并没有超出识记回忆的层次，且与既定教学目标相关性不大。总体来讲，冯老师的课是一堂很好的“公开课”，如果在以下几个方面能进一步推敲琢磨，相信一定会更上一层楼： 

1. 教学设计与时间安排。较之于 45分钟的常规课授， 20分钟的竞赛型课授花了 5分40秒时间导入，显然不够经济。原以为冯老师单刀直入，从课文题目切入问答，直接开讲。没料到，一番互动后， PPT播出教学五步骤，这才又正式进入 opening up，谈起了personal hero，为导而导的匠心立显，但却拖泥带水了。程式化教学套路对教师的制约之强，由此可见一斑。其实，在问过 “Who is Red Adair?”“What troubles did he shoot?”“How extraordinary is his job?”等问题后，如直接进入听写填空，留出时间让学生带着问题快速浏览文本，那么随后的所有教学活动就有了认知的逻辑起点。现在的设计还是有引君入瓮的套路之嫌，学生并没有获得学习的主动权。 

2. 教材审读与教学处理。作为介绍性传记类文本，该语篇文字流畅、结构完整、层次清晰、可读性较好。但是，文章删改的痕迹还是很明显，个别地方甚至略有瑕疵。如倒数第二段的“ In March of 1991, Red Adair went to Kuwait to put out about 700 Kuwaiti fires following the Persian Gulf War.”，经查证原文，扑灭科威特 700处油井火灾并不只是 Red Adair公司一家所为，而是来自 16个国家的 27支油田火灾救援队共同努力的结果，是以原文有 “helped prevent ...”一说。（专家提问时曾对 “prevent”一词敏感，这恰恰是文脉逻辑问题所致的“不适”。）问题是冯老师所选的一段听写正是来自原文，按说对原文并非一无所知，可见教材审读还稍欠火候，内容处理不够细致也就在所难免了。 

3. 语言点选择与教法设计。冯老师选择 compound words作为教学重点应该说是有一定的深度和价值的，但是考虑到学生的接受程度，似可以有更好的方法：即如何巧用已知推演未知。如 troubleshooter是生词，但 troublemaker却是熟词；同样，讲解 deadline的构词时，可让学生说出用 line合成的词，如 online、offline、outline、lifeline等等；再如，可列出 ice cream、dinner table、living room让学生在文中找类似的组合词oil well、oil rig、gas leak等；给出 notebook、superman等让学生找出 trademark、Hol-lywood、hellfighter、birthday等等，然后再请学生比较哪些合成词的语义与原词素相关，哪些则已面目全非，这比越俎代庖的概念灌输和机械记忆更能调动学生。至于加不加连字符，这可能取决于使用频率、约定俗成或是否便于识记（如 mother-in-law），若简单归类，则容易误导。合成词的语义透明度是一个相当专业的学术问题，点到为止即可。应告诉学生合成词的语义并非总是一目了然，应该勤查词典，不可望文生义，这恰恰是学习方法的指点。顺便说一下， deadline一开始确实是“死亡之线”， extra-ordinary是超乎寻常的意思， extra不是very，而是 beyond的意思。