说课点评：
在总决赛的说课环节，选手们用的是同一份材料，因此，教学处理很有可比性。和大多数选手一样，姚老师分别从教学对象（who)、教学内容（what)和教学方法(how)三方面介绍了自己的教学思路和教学设计，陈述过程条理清晰、层次分明，语言表达流利自如（但口音稍重），并一如既往地使用了可视化工具（PPT)，提纲挈领地展示陈述要点，总体表现中规中矩，颇有看点。
但遗憾的是姚老师的陈述并没有跳出竞赛型说课的套路：即使用笼统的元话语和程式化的教学模板，而不是就具体的教学材料（给定），针对特定的学生(假设），设计有针对性的教学方法（对策）。也就是说，用教学的一般性原则和格式化流程替代具体的教学方法（如姚老师呈现的approaches: 1.heuristic-teacher，2.cooperative-students，3.grammatical-language)和教学步骤（1.pre-reading，2.while-reading，3.post-reading)。这样做的好处是保险，以不变应万变，也有话可讲（可事先准备）；弊端是缺乏创新，不能切实解决具体问题。
另一个问题是对教材文本的解读仅止于表面字义，对内容的理解也仅在于事实性信息，而对作者的写作手法，以及借此传递的观点、态度不甚了了。对语篇、语旨的宏观把握更是缺位。文章的最后一句与两个小标题（隐喻双关）是遥相呼应的，同时也是回应文章题目的点睛之笔；第三段较之于第二段甚至是递进的："from...to…, our trash is everywhere. Despite the fact…, their impact is still felt." 然而，凡此种种，均被老师有意无意地忽略了，难怪当提问专家要求对文章小标题进行释义时，姚老师竟有些茫然不知所措，结果也就不知所云了。我们或可以说半小时的准备不足以出上品，但吃透内容毕竟是教的前提条件。
教学套路化的毛病也体现在语篇分析的“主题句”模式上。主题句是针对具体文类而言的，但是这篇材料偏偏不那么适用。老师弃黑体字小标题研读于不顾，想当然地让学生在段落中找主题句，岂不是逼着学生犯糊涂？所以，让老师自己找一下也算不得故意为难，实在也是想给大家提个醒。
点评专家：董剑桥教授
姚老师的说课是基于标题为“The Real Cost of Travel”的一篇课文，她从以下三个方面进行说课：who,what和how。首先是分析授课的对象(who)，其次是授课的内容(what)，最后是授课的方法（how)。姚老师的说课思路很清晰，结构很简洁，内容很具体。
姚老师设计的授课对象是非英语专业的新生，具有中等英语水平。这篇课文的内容适合她的学生，因为他们喜欢旅游，但是课文中的词汇和句子结构却比较难，尤其是一些长句。
授课的主要内容包括课文的主旨思想和语言点等，其中难点是长句和难句的分析，教学目标是让学生掌握合作、预测以及概括技能。姚老师能够结合学生的语言水平和专业特点，有效设计教学的重点和难点。但是，在课文分析过程中，应该针对学生的语言水平，更明确、具体地指出哪些长句是难句。
姚老师授课的方法包括：启发式（基于教师的视角）、合作式（基于学生的角度）和语法法（基于语言学习的目标）。启发式教学包括老师提问，启发学生回答问题；合作式包括鼓励学生参与结对讨论，如相互交流旅游经历等。此外，针对高职学生基础不扎实的特点，语法内容采取直接法教学。姚老师对采用的教学方法进行了细致的思考和精心的设计，整体而言，她所设计的教学方法符合教学内容的需要和授课对象的特点。
姚老师的具体教学流程由pre-reading, while-reading和post-reading等三个环节组成，采用top-down (title prediction,topic sentence abstraction,whole text summary)的教学组织方式。老师首先通过图片和视频等手段，引导学生进入旅游污染和代价这一主题。学生先浏览每段的第一句，把握段落大意，基于主题句提炼概要，在阅读过程中划出生词与难句，然后组织小组讨论，概括全文的要义。最后要求学生完成阅读理解练习（五道选择题），以检测学生的理解程度，从而决定是否进入下一环节的学习。
不足之处：
•语言难点的分析与提炼不够具体；
•教学时间的安排不够合理，就一节课而言，内容有点多；
•在回答专家的第一个问题时，其回答只是停留在语言表面上，没有真正理解其内涵。
点评专家：曾用强教授