吕春媚老师基本上覆盖了说课所应涉及的主要内容。她的教学设计主要分为四项内容：一是A Brief Analysis of the Text；二是Teaching Procedures；三是Teaching Objectives；四是Critical Thinking。根据这四项内容，她做了一一分述：

 1. 对课文的简要分析。针对这一项内容，她主要谈及四点：其一是这篇课文是以题目为焦点，讲述因网络语言的大量使用而对语言变化所产生的影响；其二是课文的要点，涉及语言变化所带来的各种结果；其三是课文难点，包括一些生词，如Singlish和Hinglish等；其四是课文出现的一些语言学术语，如pidgin和creole等。

 2. 教学步骤。关于这一项内容，她讲述了授课拟分四步走：一是导入，二是整体阅读，三是课文理解，四是写作练习。

 3. 教学目标。主要分为三个方面：一是一般知识，二是语言学知识，三是认知思维。

 4. 思辨性思维。吕老师针对此项内容，设计了校园采访任务和课堂上辩论任务，并要求学生进行自我评估以及写一篇类似于本篇课文题目的作文。

在讲述以上四项内容时，吕老师对每一项内容所需的时间安排也分别做了交代，同时也对自己授课对象的情况做了简要说明。

就总体而言，吕老师的说课能掌握基本要领，明了教学的基本步骤和教学目标以及所涉及的各个方面，同时，她也把提升学生的思辨能力放到一个重要位置加以考量。但是，吕老师的说课主要有两点不足：

 1. 针对课文实际内容的教学设计欠缺。吕老师所表述的教学话语，即便是讲授其他课文的内容，似乎也照样适用。许多教学话语听来较为抽象，未曾举出是针对课文的哪一点或哪几点而特意采用某一教学方法，如谈及要求学生进行Comparison and Contrast时，到底要求学生比较什么？对比什么？吕老师对此却未作具化。在说及要求学生采用回译法（Back-Translation）时，到底是哪些句子需要学生进行回译，吕老师对此也未做交代。

 2. 对课文的真正难点把握不够深入。吕老师在说课时仅泛泛提及要求学生掌握课文的一些难词和难句，但未曾陈述哪些是难词和难句？为什么？其实，除一些难词和难句之外，本篇课文至少有两点需要重视：一是课文题目中所出现的“language”一词到底是指什么？是指具体的一门语言，如指英语？还是一个笼统概念，牵涉到其他多种语言？为何作者在此使用这一词？题目是文章的核心思想，若题目不搞清楚，对正文的解读就有可能会偏离。二是网络语言到底是怎样改变了语言？本篇课文到底给读者提供了哪些具体实例？能否做一归纳或罗列？若不了解课文的各种论据，那么对课文的主题理解就会有困难。

但是，像吕老师这样一名青年教师，能在30分钟内对一篇事先没有看过的文章进行说课，这已经不易；而她做到目前这一程度，这更是不易。

点评专家：王文斌教授

所谓说课，就是详细地讲述如何上某一堂课，并列出上课的计划和要点。就此而言，吕春媚老师的说课比较成功。她的说课内容丰富、条理清楚；她的课堂教学安排合理，各个环节都有较好的衔接。在她的教学理念中，讲解和练习同样重要，理解和写作同样重要，理论和实践同样重要。

在说课过程中，吕老师首先点出了课文的体裁（说明文）和主题（互联网对语言的影响），然后又列举了授课中的两个难点，即学生可能会感到陌生的新词（例如Singlish和Hinglish）和语言学专用术语。在接下来的时间里，吕老师主要讲了她的授课步骤。她能够有效地安排时间，用3节课（每节课90分钟）来完成教学任务；而且在教学中对象感较强，强调针对的是英语专业一、二年级的本科生：作为90后，他们有很多优点，包括很强的学习能力和参与意识，但他们的交流能力和思辨能力却有待开发。有了时间观念和对象感，也就可以确定教学目标：即知识、语言、写作、认知——有了这四个教学目标，就不仅能够帮助学生全面地掌握所学内容，而且也有助于培养学生的专业能力和全面能力。吕老师还点出了这一切背后的重要方法，即“任务型语言教学法”和“布鲁姆教育目标分类法”，这两个重要方法贯穿并主导整个教

过程。

吕老师将教学过程划分为4个更为具体的步骤或者部分，即导入、总体阅读、细节阅读和思辨能力。在这4个具体步骤中，进行了不同的练习。例如，在细节阅读部分，进行了改错、翻译、写作等练习；而在思辨能力部分，则要进行校园调查和课堂辩论的练习，目的是根据“布鲁姆教育目标分类法”，以分析、综合、评价的方法，来达到培养思辨能力的目的。

总体看来，吕老师的说课比较强调方法和步骤，而这确实是组织好课堂教学和课外活动的关键。不过，吕老师一开始说自己的说课包括两部分内容，即课文分析和授课步骤，但其实课文分析部分只是蜻蜓点水，并未深入。因此，虽然对于各种步骤和方法的介绍颇为热闹，但不免有隔靴搔痒之感。例如，这篇课文的写作风格、修辞手法、语言特色等等，都未有涉及；也并未提及如何分析句子——改错练习固然重要，但没有细致的分析作为补充，似乎会使句子有支离破碎之感。吕老师似乎将“语言”和“语言学”混为一谈，这大概不是口误；如果过分强调教学法（包括所谓“思辨能力”培训法），有时难免将“语言学”误认为“语言”。

点评专家：程朝翔教授