授课点评：吴燕蔓老师授课的课文是 “Ice road truckers”。针对这一主题，吴老师设计了三个学时的学习，本堂课主要用于理解文章的主旨大意，掌握一些与课文相关的词汇，并试图通过对课文内容的讨论，帮助高职学生建立未来职业选择的正确态度。应该说，吴老师的教学目标明确，教学重、难点清晰，讲解轻松流畅，教态自然大方，语速适中，展现了良好的职业素养。在教学流程的设计方面，吴老师的授课环环相扣，主要涵盖六大流程：Step 1: Warm-up；Step 2: Pre-reading activities；Step 3: Reading comprehension (fast reading for the main idea)；Step 4: Reading comprehension (reading for the details)； Step 5: Thinking more (What kind of job will you choose in the future?)；Step 6: Assignments。简单的热身问题后，吴老师导入了一个生动的教学视频，通过直观视觉冲击，让学生迅速了解了 ice road truckers 的职业，并通过答案的串联，引导学生简单描述该职业，很有效率。课文讲解部分，吴老师主要采用了寻找各段主题句和关键信息点── required personalities和possible dangers──的方法，帮助学生建构课文大意，并针对高职教学以职业为导向的原则，和学生探讨了未来职业选择的要素：高薪高压力还是低薪低压力、个性特点等。整个课堂气氛活跃，师生互动形式多样，小组合作、启发性思考都很精彩。此外，本堂课还为后两次课的展开布置了两个有针对性的作业，一是找出文章中较难的句子与表达，二是作文“我对未来职业的选择”，有效完成了课堂内容的衔接。不足与建议：1、教学目标的第二点，教师设定为帮助学生掌握一些与课文相关的词汇及表达，但在细节阅读部分，教师仅仅强调了寻找两个关键信息点，完全忽略了对文本语言知识点，尤其是一些难词及表达的讲解。语言知识是语言教学最为基础也最为重要的部分，没有对基础知识的理解，高职学生很难真正理解文章大意。专家提问时也涉及对句子及重点表达的理解，因为参赛教师不能在授课比赛中忽略语言点的讲解，而只是把所有的语言点讲解都放到“下一节课”上进行。2、第五部分讨论的题目设计得有点大而泛。学生的职业选择是宏大的命题，涉及的要素很多，不会只包括课文中所提到的个性特点、薪水及压力三个要素，如果设计一个小小的辩论，谈一谈“你会选择高薪、高压力还是低薪、低压力的工作？为什么？”可能更合理。点评专家：贺雪娟教授吴燕蔓老师教态自然，自始至终面带微笑，具有很强的亲和力。她授课环节选文的标题为“ Ice road truckers”，她授课的最大特色是有针对性地进行教学设计。具体分析如下：1. 以“Can you drive?”“Can you drive a truck?”“Can you imagine driving a truck on the ice road?”“Would it be easy?”“Would it be cool?”“Would it be dangerous?”等一系列问题引入主题，激发学生学习课文的兴趣。问题导向有利于教师发挥对学习活动的积极引导作用，层层推进学习活动。遗憾的是大多数问题都是一般疑问句，不利于调动学生进行积极思维或运用英语表达思想。2. 针对高职学生运用完整句子表达思想的能力较弱的现象开展教学设计，巧妙地引导学生将 who、where、what等三个问题的答案连词成句，旨在培养学生用完整的句子表达思想的能力。3. 通过主题句引导学生掌握选文大意，提醒学生主题句一般位于句首、句中或句尾。因为大多数高职生对有效开展英语学习缺乏认知，所以授之以渔尤为重要。4. 选文的第六段缺乏主题句，吴老师运用学习支架理论（ scaffold theory）将主题句设计成 blank filling，降低任务难度，引导学生归纳出主题句。5. 运用PPT、图片、视频等多种媒体手段辅助教学，对主题知识采用可视化结构处理，加深学生对所学内容的印象。巧妙地运用 PPT归纳总结散落的选文要点，帮助学生掌握主题知识。吴老师授课需改进之处在于偏重课文理解、弱化语言知识和语法知识讲授，对 sub-zero conditions、for days on end、frozen emptiness、in convoys、submerge、in place等一些比较难的表达法未加以解释。作为教学比赛的一节课，对语言知识或语法知识的讲解理应是一堂英语课的重要考查点。其次，讨论完 ice road truckers应具有的素质之后， PPT页面切换过快，最好能让学生重复一遍以提高语言知识的“吸收率”，将主题知识与语言知识的学习有机结合。第三，讨论课文时学生多次提及 “The car may break down …”，而吴老师未加纠正，这里应适时提醒学生我们讨论的是“The truck …”。高职生对措辞准确性缺乏足够认知，需教师适时以恰当方式进行纠正，强调措辞的准确性。吴老师授课中对 payment一词的使用准确性欠佳，应改为 pay。第四，讨论未来择业时学生回答挣钱多就可获得自信，实现自我价值，吴老师针对这样的回答用 “Cool!”进行评价不够恰当，应加以正确引导，帮助他们树立正确的人生观和价值观。在回答问题环节，第一个问题针对吴老师在授课过程中将 “more than a little madness”删减为 “a little madness”是否应该？吴老师准确地理解了问题，领会了评委的提问意图，快速给予了回答，表述基本准确。但她未能充分领会 frozen emptiness的含义，只解释了表层意思。针对评委的第二个问题，吴老师给出理由，讨论环节不仅鼓励学生运用所学语言知识进行口头表达，强化语言输出，而且引导学生对未来择业进行思考，树立正确的择业观。点评专家：邵红万教授

说课点评：说课不同于授课，需要在有限的时间内说清楚三个问题：教什么、怎么教、为什么这么教。吴燕蔓老师将自己的说课分为两个部分，第一部分是 text analysis，第二部分是teaching plan。她首先简单明了地概述了文章的主旨大意，以及作者的写作意图，即“教什么”的问题，然后详细介绍了本堂课教学的基本流程，即“怎么教”的问题，主要包括五个步骤： lead-in，fast reading，detailed reading，discussion，assignments。在导入部分，通过引入学生感兴趣的问题和播放与污染相关的视频，引起学生的情感共鸣；接着是文章的结构分析，学生通过寻找主题句、回答问题等方式掌握文章脉络；然后进入重点词句讲解，如： harmful effects、impacts、ecotourism等；最后，讨论应对策略，布置课后任务（准备就“如何做一个文明游客”进行演讲）。整个讲解思路清晰，层次分明，表达流畅，任务安排合理，既有文本结构的分析，也有语言知识的讲解，更有教书育人的思考，同时也比较注意对学生积极性的调动。在答问环节，吴老师沉着淡定，基本把握住了问题的核心。尽管如此，吴老师的说课依然存在一些可完善之处。首先，在回答“教什么 ”的阶段，除了文章内容简介以外，对本堂课的教学目标、教学重点和难点、教学方法与手段等内容缺少一个较为清晰的概述。其次，吴老师的说课几乎很少提及“为什么这么教”的问题，缺少适当的学情分析，对于设计中可能遇到的问题，缺乏必要的应对方案。最后，吴老师的说课与授课比赛中的形式与步骤基本相似，缺少新意。在今后的教学中，吴老师可以更大胆地尝试不一样的阅读教学。点评专家：贺雪娟教授吴燕蔓老师说课思路清晰、过程完整。说课选文的标题为 “The real cost of travel”。说课分为 text analysis和teaching plan两部分。课文分析围绕大众游对海洋和山脉等造成污染以及 ecotourism是解决污染的最佳途径。教案包含 lead-in、general understanding of the text、discussion和assignments四个部分。吴老师仍借助问题层层推进教学。然而，说课套用了授课框架，过于程式化，学生往往易产生厌烦情绪。其次，未明确教学对象，教学目标及教学重、难点的确立也就失去了依据，缺乏针对性。第三，未能紧密结合选文，而是较多使用笼统的元话语，且语言的流畅度和准确性有待提高。第四，忽视对诸如 upwards of等语言难点以及 Patagonia, Mediterranean, Gibraltar等地名的解释。殊不知，语言知识最具迁移性。高职生词汇能力普遍较弱，应利用一切学习机会丰富他们的词汇量。在回答问题环节，对第一个问题吴老师由于紧张而未能准确理解评委提问的意图，未加思考，急于回答，结果答非所问，最后在评委老师的耐心引导下，基本答到要点。第二个问题涉及教学设计如何付诸实践，吴老师准确理解了评委提问的意图以及问题要点，回答较为到位，表述基本准确。点评专家：邵红万教授