授课点评：郭漫老师比较突出的优点有两个，一是对整个单元的安排讲述得比多数选手清楚，二是讲课中体现出较好的教师基本素质。根据本次全国决赛的规则，参赛选手须对整个单元的教学安排作出陈述，还要讲明本次授课在整个单元教学中的位置。郭漫老师首先讲了对整个单元的时间分配为10学时。我曾在颁奖典礼的总评中说这个时间分配显得过于随意。会后我得知有老师在作教学设计时曾查看过原教材，发现整套教材一共就只有8个单元，这应该是供一个学期使用的。那么，一个单元用两周10学时，是合理的，对这个单元10个课时的切分，也是恰当的。整个的陈述，总共只用了两分多钟的时间，体现出她对整个单元的宏观把控能力较强，能使人比较清楚地了解她本次授课在单元教学中的位置。郭漫老师在授课中表现出好教师的一些潜质。她规范标准的语音语调，流畅而恰当的语速，较强的亲和力，得体的教态，对各教学环节的时间安排以及调动学生参与互动的能力，都给评委留下很好的印象。她在授课之初（3′-3′08″）提出的问题How would you share a book that brings you great pleasure?不仅直截了当地导入了本次授课的中心内容，而且能让学生有较强的参与感，因为学生需回答“I would…”。在介绍书评写作的步骤时，郭漫老师循循善诱、步步深入。如8′20″-8′49″时的Step 1 factsimpersonal, objective。和10′07″-10′36″时的Step 2 opinionpersonal, subjective。在这几个时间段，她主要使用板书，让学生感到是自己的想法变成了文字，不仅参与感强了，而且还会有成就感。如果我们不看教材，仅从郭漫老师的授课来看，教学中有讲解，有启发，有互动，有问题，有练习，有拓展，这堂课应该算是非常成功的。但是，如果仔细阅读教材，我们就会发现郭漫老师的授课有两个失误。第一，这篇课文本身就是一篇书评，前面四段是书评作者在读了Wendy Lesser的与书评同名的书Why I Read后的有感而发，而且每一段都与原书有关联。从第5段末尾开始，书评作者就明确地介绍了作者及其背景。而郭漫老师把第6段作为书评的introduction，且在回答评委的第二个问题时也认为从第6段开始才有点像个书评（more like a book review），也不知道这篇课文来自何处。很显然，郭漫老师在三周左右的准备时间里没能认真细读和理解这篇课文。其二，郭漫老师把书评作者和Lesser混为一谈，在授课中多次说“book review written by Lesser”一类的话。正是基于这两个失误，郭漫老师才根据单元总体设计安排了这次课，目的是教学生如何写书评。她把第6段中的prologue拿出来，望文生义地认为这一段可以是书评的Step 1, Introduction。但她在这段中又找不到能满足她提出的name, theme, impact三个要素，便找了一个与课文不相干的句子来用（It is one of the feminist paradoxes that influence history）。在其后的三个Steps中，也有类似的问题。点评专家：李力教授

说课点评：郭漫老师说课的最大特点是从容自信、滔滔不绝。在拿到课文的30分钟时间内要提出一个有理有据、较为完整的教学方案，这需要较好的英语语言功底和教师职业素质，以及丰富的想象力。她用5分钟左右的时间介绍了课文的大致内容，看得出她对课文的理解是基本准确的。她提出的教学目标，第一点是语言理解，这反映了郭漫老师认识到语言课程的核心是语言本身。第二个是主题与结构，是更高层次的语言理解。第三个目标是产出性的，体现了学以致用的原则。第四个目标虽然看起来好像很大很空，但这篇课文恰恰就是关于两种文化的异同的，因此这个目标也是贴切的。郭漫老师的教学步骤从Lead-in开始，然后是Global Reading，然后才是In-depth Reading。虽然我们不主张任何课文都采用这种自上而下的教学路子，但这篇课文的语言难度不大，采用这种路子是可行的。遗憾的是，郭漫老师对In-depth Reading这部分的介绍太少。这篇课文的语言难点不多，但她在讲到Global Reading时提到的，也是在回答问题时被问及的那话，“what is of nature…what is of man…”，哪怕是老师把它翻译出来了，由于其语法结构的特殊、少见，学生在理解时仍然会有“隔靴”之感。这个结构对学生而言应该是一个新的语法现象，在教学中应该作恰当的处理。点评专家：李力教授