授课点评郭智勇老师的语言基本功扎实，他的语音基础很好，表述很流畅，也很有自信。他在授课中引入了不少名人名言，展示了良好的阅读习惯和广博的知识。对课文内容的讲解比较系统、全面，整个授课过程能兼顾前后内容，但是对语言点的讲解比较少。在授课起始部分对本堂课的框架简介缺乏预示性，仅为Lead-in、Theme、Structure of the text、Language focus (pun)；这些引导词并没有显示出实质性的内容。就PPT制作而言，郭老师设计的版面规规矩矩，也具备了系统性的特点，但是有些字体和版面的设置稍嫌拥挤，如“Theme”和“He vs. She”这两页。导入部分形式多样，有中外名言、图片和录像截图等。这个话题其实很适合学生发挥各自的特长，也是他们练习口语、书面语的很好机会，但是教师并没有让他们提前准备一些相关的内容作为课堂展示。在课文理解阶段，教师设计了“Match-up Questions”环节，让学生快速理解文中各人对“快乐”的阐释；继而引出作者的观点和文章的主题。通过提问的方式来分析文章结构也表明教师精心准备了此次授课。对“双关”这一修辞方法的阐释比较好，不仅有定义，也给出了一些有趣的例句。在授课的最后阶段，任务布置得比较详细，并非笼统地提出一个讨论的话题，而是让大家先观看一段演讲，然后写一篇300字的练笔。从总体上看，郭老师的授课有点儿像演讲，或者说更接近舞台剧的风格。整节课基本上由教师从头讲到尾，没有互动，也没有讨论。虽然在开始阶段有两位学生上台就“the happiest thing”发言，但是教师没有进行任何评价，也没有和她们进行对话。在分析课文结构时，也是由教师分配好每一部分的段落，学生没有机会表达他们的想法。诚然，教师在开篇阶段曾强调课堂中最重要的是学生。然而，在授课过程中，教师的亲和力似嫌不够，和学生之间有距离感。教师的语言基础固然不错，但是在语用方面有待完善。例如，他很少采取“Would you please …”这样的用语，并多次在学生回答问题之后忘记称谢；请学生回座位时，仅仅说了“Sit, sit”，也没有诸如please这样的礼貌用语。点评专家：殷企平教授参赛选手的语音语调正确，语言流畅、自然、清晰，对语言有较强的驾驭能力。从教学中可以看出参赛选手是做了精心准备的，对文本的理解基本正确，各个教学环节之间的过渡自然，内容丰富。参赛选手能把学生的幸福观和文本中诸多名人的幸福观加以联系，引导学生深入理解幸福的含义，这值得肯定。在回答评委的提问时，评委问到为何在教学安排上首先是探讨课文的主题。这并不表明评委认为这种处理方法不对，但参赛选手给出的理由却不太有说服力。在参赛选手回答评委的关于课文中最后一句话的语法结构的问题时，已可以看出参赛选手并未能完全理解这句话的真正含义。在教学时，参赛选手也并未把这句话的意思解释清楚。教师尚且如此，学生的情况就可想而知了。在学生尚未完全理解课文的关键句子的基础上就去讨论主题，就显得太仓促了一些。在处理语言问题时，参赛选手用了3分钟的时间讲解“双关”，这固然有趣，但双关在这篇课文里并不是一个突出的特色。而且，参赛选手在讲解时，对“Seven days without water makes one weak”这句的双关只讲了weak，而实际上one也是双关的。还有一处涉及语言的地方，是在参赛选手谈到作者使用了we、our、she、her，认为作者“tries to push women away”，这过于牵强。在这篇课文里，we、our 并不特指男性世界，因此使用she、her也就很自然了，并没有什么political correctness的问题。参赛选手要求学生“When you write you抎 better be political[ly] correct”，就更没必要了。点评专家：李力教授