授课点评：梅婷老师授课有激情，思路活跃且清楚，语言畅达，语气和蔼，课文主题的引入和发挥都有特点。她的课程设计还是很有特点的：她设定了三个课程目标：第一是Infer Implicit Meanings; 第二是Identify Counter-Arguments 和Arguments；第三是如何Refute Counter-Arguments。相对应这些目标，她设计了教学的三大板块：Critical Reading, Reading Skills 和Writing Skills。为了使讨论有一定的深度，梅婷老师又点出了三个问题：information overload是如何改变how we think？the nature of self？以及the relationship of individual and society？然而，如果课程的重点是展示Larry Sanger 的argument和Nick Carr的counter-argument是如何交火的，也许我们应该向学生提供Nick Carr的原文。没有原文，我们就无法清楚地认识Sanger所列举的所谓Carr的观点是否属实，不太清楚Carr的主张是在怎样的语境下展开的，他究竟是从哪个角度去剖析information overload这个问题的。遗憾的是，梅婷老师没有提供原文，把Sanger的总结看成Carr的实际论点。就批判性思维或论辩而言，这篇课文不仅涉及有关information overload两种不同观点的碰撞，更显示Sanger为了凸显自己观点的合理性而如何总结他人观点的。这是论辩中一个非常重要的技巧。就授课本身看，虽然梅老师的第一个目标是Infer Implicit Meanings以及相关的Critical Reading，但她并没有展示如何infer和如何critically read课文。所谓的Implicit Meanings只能是通过仔细阅读课文文本而获得。简单地挑选几个词语并不是Critical Reading。对于Critical Reading或Deep Reading的误解从课堂的阅读活动中也可以看出。梅老师请同学做Deep Reading，可又把他们分为几个小组，还同时给了他们Flow-Chart。所谓的Flow-Chart，其实也就是根据课文词语填空了。这样的活动显然只是浅层阅读，找到相应的词语后阅读也就戛然而止，不会引起太深入的思考。这篇课文的一个核心争论点是对信息量的自我控制。information overload是一个什么样的概念？information与thinking是什么样的关系？过量的信息对思维究竟有什么样的影响？这些课文都有涉及，是理解课文的关键点，是需要展开讨论的。遗憾的是，这堂课并没有好好涉及。所提到的ship隐喻也是可讨论的地方。究竟什么是information的喻体？按梅老师的解释，它是船上的货物。船上的货物太多，船就会倾覆，那又该如何理解flow along helplessly wherever the fast-moving digital flood carries us?这篇课文是在讨论information overload吗？为什么作者又在最后提出了Hive Mind这样一个概念？为什么作者在课文里多次使用collective这个词语？为什么在课文的最后部分要提出fit in well in society和training minds for critical thinking? 为什么题目是Bleat for Yourself? 如果我们引导学生对课文进行深度解读的话，也许我们会发现课文的重点不完全是information overload。点评专家：曲卫国教授总体来看，本节课教学内容的安排和课堂教学环节的设计比较合理，环节之间有逐步递进的逻辑关系。教学设计既关注了课文的内容，也注意引导学生学习课文中的语言。教师的语言素质很好，讲话流畅，富有激情。本节课在以下几个方面有值得借鉴和汲取经验之处：第一，上课伊始，教师与学生一起讨论人们过于依赖手机的现实（利用手机进行QQ聊天、微信聊天、写微博、看微博并点赞），以此引入信息负载过多（information overload）这个话题，进而讨论信息负载过多可能给个人和社会带来的影响，如影响我们深度阅读、影响我们的思维。应该说，这个导入（热身）环节的设计和实施都比较合理，起到了预期效果。第二，在Preliminary Reading环节，教师主要关注了论说文中作者如何处理论证观点和批驳观点以及如何陈述和表达观点（使用的句型、连接性词语、反问句等）。也就是说，在这个阶段，教师主要关注了文章的结构和写作手法。其实，就阅读教学而言，应首先关注文章的内容。当然，关注文章的结构和写作手法，也有助于理解文章内容。但是，在阅读的开始环节，不宜过于突出对文章结构和写作手法的关注，尤其是对文章局部结构的关注。第三，在讨论第2、5、6段时，教师试图引导学生关注这几个段落中的关键句（即作者的观点和作者反驳的观点），以引导学生理解作者的论证脉络。这个设计思路是值得肯定的。但是，从实际教学的情况来看，这个环节的大部分时间里，主要是教师自己讲解，教师按自己的思路引导学生找出关键句，但实际上是教师给出了答案，学生参与度不高，而且学生好像也没有跟上教师的思路。第三，在In-Depth Reading环节，教师让学生分组阅读，第一组阅读课文的第2—4段，第二组阅读第5—6段，并分别完成几项任务（推测词义和完成流程图）。可以看出，教师在课堂教学中具有组织小组活动的意识，而且确实给学生一些自主阅读的时间（很多教师在教学观摩课中不给学生阅读的时间）。但是，就这个环节而言，分组阅读的目的不清楚，而且不利于学生理解课文。比如，在全班讨论第2—4段的流程图和spread too thin的意思时（11'07"—13'43"），如果第二组学生没有阅读这几个段落（他们被分配阅读第5—6段），他们就不能理解教师的讲解。点评专家：程晓堂教授

说课点评：梅婷老师对说课的基本要素有很好的把握。她的说课条理清楚，步骤明确，很好体现了她对教学对象、教学目标、教学设计和课程设计等课堂核心成分的深度理解和合理处理。她的课程教学五分法的提法很生动，有创意：1. Fueling Up, 2. Gearing Up,3. Figuring Out, 4. Exploring Beyond, 5. Pulling Over。她课堂活动相当丰富，除了一般的活动外，还采用了Think, Pair and Share, Graphic Organizer等方法。说课不仅仅是说教什么，更重要的是说如何教。梅老师这方面也做得相当出色，基本每一处都有清晰的实例示范。她的说课展示了她良好的语言基本功、较系统的知识结构、较丰富的教学经验和对较为新颖的教学理念的了解。不过在具体展开时，还是有些不足。如第一部分的课文理解。这篇课文有两个标题：主标题是Learn English online，副标题是How the Internet is Changing Language。梅老师在介绍自己对课文理解的时候，认为这篇课文讲的是How English has changed overtime，强调课文是讲language development。这样的理解和课文的两个标题都不符合。这篇文章似乎不是在介绍语言演变的规则。文章应该还涉及更为复杂一点的因素。梅老师拟采用多种方法，每种方法教学法里都有很好的解释和介绍。也许更重要的不是方法的种类和数量而是采用这些方法所拟取得的效果，如TPS。为什么要采用这个方法呢？梅老师试图让二年级的学生通过这个活动回答所设定的问题: 这些词语为什么会产生？为什么它们会进入主流语汇？考虑到这些问题的复杂性，这些方法能帮助他们去完成任务吗？同样，让学生用graphic organizer 去分析英语多样化的变化。学生并没有足够的知识储备，他们如何了解诸如Singlish，Konglish, Hinglish等英语各种变体的状况？充其量也就是从网上搜得一点词汇了事而已。这些活动也许课外就可以完成，在有限的6堂课里做这样的活动，究竟是为了取得什么样的效果呢？梅老师还设计了类似于辩论的讨论，拟讨论课文作者谈到的positive 和negative effects。问题是，作者是否讨论了这些问题？讨论这些问题对于理解课文或者是课文所涉及的相关问题有什么意义和帮助？这里反映出一个重要的问题：我们设计课堂活动的目的是什么？如果这些活动与理解课文关联不大，在有限的课堂时间里开展这些活动有多大的必要呢？点评专家：曲卫国教授总体来看，该教师的说课比较清楚，逐一介绍了自己对教学材料的理解、教学目标、教学过程和主要教学活动。教师对教学材料的理解比较准确，设置的教学目标和教学内容基本合理。以下几点意见，供读者参考：第一，说课教师设计了三项教学目标（参见教师的PPT）：第一项目标是学习如何从语境推测隐含意义；第二项目标是识别论说文中的正反观点；第三项目标是学习如何反驳观点。应该说，这三项目标涉及的语言技能都是重要的阅读技能。但是，综合课的目标不能局限于阅读技能的训练。应该首先关注文章的内容，即学生应该理解文章的主要观点（内容），并对这些观点发表自己的认识和判断。建议将理解文章的内容作为首要目标。第二，教师在说课过程中介绍教学目标时，提到以下教学目标：引导学生理解语言发展的作用（the role of language development），欣赏作者在文章中使用的语言，欣赏论说文的写作风格，评价互联网对语言变化的影响。这些目标与PPT上呈现的目标略有差异，可能影响听众的理解。另外，课文好像不涉及语言发展的作用。第三，教师涉及的课堂教学步骤包括：I. Fueling Up (before class); II. Gearing Up; III. Figuring Out; IV. Exploring Beyond; V. Pulling Over。其中的前两个步骤属于低阶思维技能活动（Lower Order Thinking Skills, LOTS），后三个步骤属于高阶思维技能活动（Higher Order Thinking Skills, HOTS）。教师的设计初衷是，既有简单的低阶思维活动，如识别和提取信息，也有高阶思维活动，如分析和评价。这种思路是值得肯定的。这些教学环节也有层次感。Fueling Up环节在课前完成，主要是让学生搜集一些因为互联网的使用而出现的一些英语新词语，查询课文中使用的一些语言学术语；Gearing Up环节设计了小组活动（Think, Pair and Share），让学生讨论为什么伴随互联网产生的新词语会流行起来；在Figuring Out环节，引导学生理解作者是如何使用形象的语言来表达观点的，同时帮助学生克服词汇障碍；分析作者如何通过举例的方式讨论语言的变化；请学生阅读课文并找出语言变化带来的影响；分析写作技巧，如exemplification；在Exploring Beyond环节，教师引导学生自己评价和分析语言变化的影响；最后的Pulling Over环节主要是复习、归纳本课学习的内容，布置课后写作作业。以上活动设计的优点是，活动丰富多样，其缺点是活动之间的逻辑关系不是很清楚，有些活动还有明显的重叠之处，如“作者是如何使用形象的语言来表达观点的”与“分析作者如何通过举例的方式讨论语言的变化”应该属于同类活动。再就是，从听众的角度，不容易看出教学目的与教学活动的对应关系。比较理想的情况是，教学目的与主要教学活动（环节）有比较清晰的对应关系（尽管可能不是一一对应的关系）。第四，授课教师提到，以上介绍的教学活动是6节课的教学内容，但没有介绍这些活动是如何分配在6节课里的。从教师介绍的5个阶段的活动来看，似乎不需要使用6节课的时间。另外，在语言方面使用的时间显得偏多。点评专家：程晓堂教授